Юридический портал   • Уголовное право в Германии и России   Дороги, алкоголь и разум 10.04.2009 / Уголовное право в Германии и России   Каждый начинающий водитель достаточно осведомлен о вреде употребления алкогольных напитков, а также о последствиях ведения автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Под угрозой штрафа или иного наказания, например, в виде лишения водительских прав, большинство начинающих водителей остерегаются и не употребляют алкоголь вообще, если собираются вести транспортное средство. Со временем уверенность водителей приводит к тому, что многие уже не обращают особого внимания на запреты и уверены, что с их опытом можно вести автомобиль, и выпив несколько бокалов пива. Но есть и категория водителей, которые даже с опытом не теряют способность остановиться и вовремя удержаться от ведения транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. К сожалению, как показывает случай из нашей практики, о котором и пойдет речь, даже такие водители, сохраняющие бдительность, оказываются в ситуациях, когда, несмотря на их предусмотрительность, их обвиняют в том, что они вели транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения.   Рыбаки и их традиции   Наш будущий клиент всегда очень любил рыбалку. В разгар сезона ему приходилось делить его любимое место на озере с другими приверженцами и ценителями природы. Это нарушало некоторую идиллию, которая так нравится большинству рыбаков, когда в тишине можно просто насладиться звуками природы. Но в этот раз компания собралась очень веселая и после рыбалки мужчины решили немного посидеть и выпить, чтобы расслабиться после трудовой недели и порадоваться тому, что улов получился просто отличным. После нескольких бутылочек пива наш клиент понял, что домой ему придется возвращаться не тем же путем, каким он приехал на рыбалку.   Так как господин Крумов приехал на рыбалку на мотороллере и выпил достаточно алкоголя, он принял решение сообщить об этом своей жене, чтобы она забрала его с места рыбалки. Осознавая, что он сам не сможет вести мотороллер, а также получив от жены отказ, так как она уже должна была укладывать детей спать, наш клиент позвонил своему другу – господину Шмиту. Как и всегда Шмит проявил понимание и согласился приехать и забрать господина Крумова. Соответствующее водительское удостоверение у господина Шмита имелось, и мужчина отправился сначала один на мотороллере домой. Но, не проехав и 20 метров, мотороллер упал вместе с водителем. Подбежав к своему знакомому, наш будущий клиент попытался помочь ему и начал поднимать мотороллер, после чего он попытался проверить, работает ли транспортное средство и завел мотор, но, не успев даже завести мотороллер, господин Крумов был задержан полицейскими. Случайно увидев с моста, как мотороллер упал, они сразу же поторопились на место происшествия. Не разобравшись в том, что на самом деле на транспортном средстве передвигался перед падением не господин Крумов, а господин Шмит, полиция задержала нашего клиента, предполагая, что именно он вел мотороллер в состоянии алкогольного опьянения, упал, собирался ехать дальше и должен понести наказание. Увидев полицейских, господин Крумов начал пытаться объяснить им, что случилось на самом деле, но те не хотели слушать, тем более, что именно в этот момент они и почувствовали, что наш клиент находился в состоянии алкогольного опьянения.   Для работников полиции такие случаи являются простым и понятным делом: они своими глазами видели, как пьяный человек пытался вести транспортное средство, они взяли у него кровь для проверки на наличие алкоголя и установили, что он действительно был пьян. Кроме того, наш клиент, будучи уверенным, что он не виноват, постоянно сопротивлялся, что естественно вело к тому, что полиция даже не сомневалась в том, что он собирался вести транспортное средство в таком состоянии. В отношении господина Крумова было возбуждено уголовное дело согласно §316 Уголовного Кодекса Германии (Strafgesetzbuch), у него забрали водительское удостоверение и предъявили обвинение. Согласно §316 Уголовного Кодекса Германии лишением свободы на срок до одного года или штрафом наказывается тот, кто управляет транспортным средством, хотя он, находится в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием других одурманивающих средств, не в состоянии безопасно вести транспортное средство. В ходе проведения анализа, было установлено, что содержание алкоголя в крови нашего клиента составляло больше 2 о/оо. В таком состоянии он, конечно, не мог вести транспортное средство, но в ходе разрешения дела и предстояло доказать, что он, во-первых, даже не собирался ехать на мотороллере сам. Во-вторых, что он предпринял все необходимые меры и вызвал своего товарища, чтобы он вел транспортное средство.   Так как в состоянии алкогольного опьянения у господина Крумова не смогли взять никаких показаний, его письменно попросили это сделать, в случае если он хочет что-то сказать в отношении обстоятельств происшествия. Каждый человек, который обвиняется в совершении преступления, имеет права высказаться и наоборот промолчать в отношении обстоятельств дела. Но именно в этом случае следует особое внимание обратить на то, какие именно действия могут наиболее положительно отразиться на развитии деле. До дачи показаний желательно обратиться за советом к специалисту и привлечь адвоката, чтобы добиться положительного результата. Тем более в таких сложных случаях, когда для полиции дело уже практически ясно и завершено, так как все обстоятельства говорят против господина Крумова. Верного ответа на вопрос, стоит ли давать показания или молчать, нет, так как каждая конкретная ситуация отличается своими характерными признаками, наличием определенных обстоятельств, имеющих значение. Именно поэтому стоит обратиться к адвокату, чтобы удостовериться, какие действия следует предпринять, чтобы не усугубить и без того сложную ситуацию, а напротив, сделать все возможное, чтобы добиться справедливости.   И стражи порядка могут ошибаться   Господин Крумов обратился к нам за помощью, так как он понимал, что иначе ему не удастся избежать наказания за то, чего он не совершал. Пребывая в состоянии отчаяния, наш клиент рассказал нам о том, как все произошло в тот вечер. Понимая, что доказать это будет сложно, мы решили придерживаться определенной тактики ведения дела. Учитывая тот факт, что как супруга господина Крумова, так и его знакомый Шмит были свидетелями, нам необходимо было убедить и полицию в том, что они должны дать свои показания, а не только наш клиент. Но перед тем как начать действовать в этом направлении, мы запросили акты по делу нашего клиента для ознакомления. Показания полицейских, которые задержали господина Крумова, показались нам не совсем четкими. Тот факт, что задержан был наш клиент, а не присутствовавший на месте господин Шмит, который и вел транспортное средство, указывал на неверные действия со стороны полиции. Именно поэтому наш клиент и сопротивлялся, пытаясь еще на месте объяснить, что случилось на самом деле.   Учитывая все материалы дела и слова нашего клиента, мы обратились в прокуратуру с письмом следующего содержания. Во-первых, мы описали ситуацию и указали на то, что на место наш клиент приехал на мотороллере сам в трезвом состоянии. После рыбалки он выпил немного с друзьями и, когда начал собираться домой, понял, что ехать сам не может. Именно поэтому он сначала позвонил супруге, а затем своему другу господину Шмиту, который и прибыл на место, чтобы забрать мотороллер домой. Именно Шмит вел транспортное средство до того места, где нашего клиента потом обнаружили сотрудники полиции. После того, как господин Шмит проехал всего несколько метров и упал, наш клиент подбежал к мотороллеру и, подняв его, попытался завести, чтобы проверить, работает ли он после падения. Именно в этот момент его и застали полицейские. Для подтверждения всего выше сказанного, мы попросили пригласить для дачи показаний в качестве свидетеля господина Шмита. Во-вторых, в актах было указано, что все случившееся наблюдал и прохожий с ребенком, который вероятно и вызвал полицию. В актах не указаны персональные данные этого свидетеля, и он также не был допрошен. Именно поэтому мы обратились в прокуратуру и с просьбой установить личность этого человека и взять у него свидетельские показания, которые также подтвердили бы слова господина Крумова. От имени нашего клиента мы просили допросить и его супругу для того, чтобы подтвердить показания нашего клиента о том, что он осознавал тот факт, что он сам не может вести транспортное средство и обратился за помощью.   Кроме подачи ходатайств о привлечении трех свидетелей по делу, мы также указали на то, что наш клиент был неправильно понят на месте задержания. Он сопротивлялся только потому, что пытался объяснить, что он вовсе не собирался вести транспортное средство, а лишь проверял его исправность после падения. В виду того, что знания немецкого языка, а также алкогольное опьянение не позволили ему объяснить все четко и ясно, он, тем не менее, пытался сопротивляться не самим действиям сотрудников полиции, а тому, что его задерживают несправедливо и даже не хотят слушать. В тот момент он не понимал, почему именно он должен был проходить тест на алкоголь и у него брали кровь, а не у господина Шмита, который и вел транспортное средство. Кроме того, все это наблюдал господин Шмит и видел, что с его другом полиция обращалась немного грубо, на него надели наручники, еще не посадив в машину, хотя согласно показаниям полицейских наручники были надеты только в участке. Сам господин Шмит пытался также объяснить сотрудникам полиции, что его знакомый не виноват, он видел, как грубо обращаются с господином Крумовым, и даже попытался на видео снять то, что происходило. Увидев это, сотрудники полиции сразу же его остановили. Об этом факте в показаниях полицейских не упомянуто. Это в очередной раз указывает на то, что господин Шмит является очень важным свидетелем и его показания имеют важное значение для разрешения данного дела. Учитывая все вышесказанное, мы указали и на то, что в случае подтверждения показаниями господина Шмита того, как все случилось, в отношении нашего клиента у полиции недостаточно доказательств, для обвинения его в том, что он вел транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения.   Так как наше письмо было не только убедительным, но и аргументированным, к делу нашего клиента были привлечены указанные нами свидетели. Их показания являлись ключевыми в ходе принятия решения об исходе обвинения против господина Крумова. После того, как господин Шмит дал свои показания, которые соответствовали и показаниям нашего клиента и его супруги, дело нашего клиента было закрыто. Согласно абзацу 2 §170 Уголовно-процессуального Кодекса (Strafprozessordnung) дело должно быть закрыто, если отсутствует состав преступления или из-за недостаточного доказательственного материала. В случае господина Крумова его нельзя было обвинить в том, что он в нетрезвом состоянии вел транспортное средство, так как показания свидетелей говорили об обратном.   Таким образом, нам удалось своими действиями уберечь господина Крумова от последствий ошибки полицейских, которые не до конца разобравшись в происходящем, обвиняли его в том, чего он не делал. К сожалению, от ошибок и недоразумений, как органов дознания, так и самих участников дорожного движения, никто не застрахован. Тем не менее, существует защита от ошибок юридических, а также от некоторых последствий совершения компетентными органами ошибок. Именно поэтому не стоит пытаться всегда разобраться во всем самому, доказать очевидную для Вас невиновность. Как показывает данный случай, всегда есть выход и возможность обратиться за помощью к адвокату и быть уверенным, что здесь ошибки уже не произойдет. А напротив, Вам будет оказана профессиональная юридическая помощь и Ваши права будут надежно защищены.   Автор статьи: Энгельманн Иван Александрович Адвокат, член палаты адвокатов г.Берлина Телефон канцелярии: +49 (0) 30 310 13 310